Alternativ betaling, tid, kunst, ©opyright, referanser o.a. …

[Ole A. Seifert]

Hvorfor tar alternative betalt?? er tittelen på Charlottes blogg som har fått stor respons siden den ble lagt ut. Skal ikke våge meg på noen oppsumering, men tiden de forskjellige bruker, er det stor enighet om at de skal få betalt for.…

De fleste tar det som en selvfølge at de kan se vakre ( eller provoserende) bilder rundt hvor de ferdes, men dette gir lite utslag i en kunstners lønn. Kanskje også derfor kunstnere ofte blir sett på som mer alternative enn f.eks. behandlere og "helsekost"-produsenter!? Det finnes kanskje to håndfuller med kunstnere i Norge som kun lever av sin kunst, de fleste eldre, selv om de har produsert i årtier.

Som kunstner, sender jeg gjerne med et eget verk når jeg kommenterer på noens side. Har til nå antatt at folk flest skjønner at det er selvlaget… men så ser jeg plutselig at andre sender bildene mine rundt. Uten referanse til kunstneren bak. Dette fenomenet har jeg sett rundt omkring på nettet, ikke minst på "alternative" nettsteder (Jeg spør gjerne hvem kunstneren er, men det er sjeldent noen vet…). Alle kjenner vel til ulovlig nedlastning av musikk og filmer… Og bruke en skreven tekst uten kildehenvisning og referanser til forfatter, er også noe mange, med all rett, reagerer på. Men hvorfor ikke da når det er et billedkunst? Er billedkunstnerne pariklasse, som enhver kan benytte eller utnytte etter eget forgodtbefinnende?

[aphrodite]

Kanskje du skulle slutte å sende bildene dine rundt da?
Eller i hvert fall sende med en klausul for hvert bilde: FORBUDT å sende videre uten å spørre MEG!

Ellers er det sikkert også litt smigrende å se at andre sender bildene dine rundt? :)

[Ole A. Seifert]

Vil heller tenke litt annerledes: Send rundt så mye du bare ønsker, så lenge du oppgir "kilde". Alle bildene jeg selv legger ut er med tittel © navn. Men dette gjelder ikke bare meg personlig, Aphrodite. Jeg mottar i blant helt fantastiske malerier uten at jeg får vite opphavskvinnen eller -mannen, og det synes jeg er synd. Og unødvendig. Alternativt må man eventuelt etse inn navn i bildet, men det ødelegger for mye, synes jeg. Omtrent som om alle musikere skulle annonsere navnet sitt midt i en låt. Så, slik jeg ser det og oppfatter opphavsretten, er det rett og rimelig å oppgi opphavsmannen eller –kvinnen, slik man gjør når man refererer f.eks. en tekst.

[Heidi]

Helt enig med deg Ole. Dette burde være ren folkeskikk synes jeg.
Alle burde forstå at et maleri ikke er allemanns eide selv om kunstneren
selv velger å vise det frem på nett.

[Sol With Jonassen]

JEg er enig med Ole her.

Jeg lager endel grafikk og har funnet faktisk mine grafiske "verk" som noens ikon på deres side her på altnett..Veldig fint at de liker bildene, for all del...Men det hadde vært litt gøy å fått med seg hvem som hadde laget dem da..Ikke minst for da kan man lete opp artister man liker bra og utforske de mer..Kanskje det tilogmed kunne havne litt ekstra arbeid i fanget på den som har laget bildene.

MEn det er et utbredt fenomen på nettet at det ikke taes så mye hensyn til hvem som har laget hva osv.

[Ole A. Seifert]

Nettopp. Derfor også linken til Charlottes blogg. Nesten "alle" synes de skal få noe betalt og ihvertfall for sin tid, men dette gjelder visst ikke så ofte for kunstnere. Vi får ikke beholde opphavsretten og æren selv engang.

[Bengt]

Så lenge bildene er angitt med copyright © eller er signert eller klausulert, så tror ikke jeg det er noe videre problem dette Ole. Det handler vel nettopp om det som du gjør nå - å informere for å bevisstgjøre.

Men jeg ærer deg for at du bringer dette på bane på vegne av alle som legger ut sine bilder - bevisstgjøringen er nå iverksatt - det handler vel nå om å spre dette budskapet.

Tusen Hjertelig takk Ole

[Tom Ståle]

Synd det der med copyright. Som Ole sier er det alltids en mulighet å legge inn dette på selve bildet. Photoshop er verktøy for slikt. En annen ting er at det handler også litt om egen moral. Her er det mange som kan trenes opp. Å opplyse om opphavsnavnet til kunstverket, bør og skal være en selvfølge. Her på altnett er det ikke mange som følger dette.

[Sol With Jonassen]

Jo, det er akkurat det...Vel, det finnes sikkert en eller annen ting å gjøre med selve filen , gi den et navn osv, så når folk laster den ned igjen, så kunne det kommet med f.eks en henvisning til webside med flere bilder..Men det har jeg ikke satt meg så mye inn i....JEg er som sagt ikke kunstner av yrke, men jeg elsker kunst og vil mer enn gjerne at de som lever av det, skal få sin cred..

[Lydia]

Jo, det er akkurat det...Vel, det finnes sikkert en eller annen ting å gjøre med selve filen , gi den et navn osv, så når folk laster den ned igjen, så kunne det kommet med f.eks en henvisning til webside med flere bilder..Men det har jeg ikke satt meg så mye inn i....JEg er som sagt ikke kunstner av yrke, men jeg elsker kunst og vil mer enn gjerne at de som lever av det, skal få sin cred..

—Sier Sol With Jonassen.

Kommer ikke det siste med, ser det ut om det er jeg som kriver dette og det er vel saken i praksis. ( Vanligvis synes jeg det er mer korrekt å markere sitatet i kursivt.) Om Ole eller Helene sender meg et bilde, trenger de ikke nødvendigvis å si noe til meg da de vet jeg vet at de er utøvende kunstnere. Hvis noen andre sender samme bilde(r) til meg eller andre, er det noe de har lånt og som er beskyttet av rettigheter. Derfor angi alltid alltid opphavsmann eller kilde.

[Helene]

Det er veldig mange bilder som kan hentes på nettet som det ikke står noen som helst opplysning på hvem som har laget. Da blir det jo vanskelig å gi kreditt....
Men om man vet hvem kunstneren er, eller ser at det står en signatur på bildet er det da virkelig en selvfølge å gi kunstnerern kreditt for sitt verk .

[Ole A. Seifert]

Har et par virkelig kule bilder som jeg har mottatt og lagret, men der er det ingen signaturer på. Virker faktisk som de er beskåret… Hm..kanskje de er mine. Hehehehe…

[Ole A. Seifert]

Ja, som både Xia og Tom Ståle nevner, handler dette om etikk. Og respekt og anerkjennelse. De færreste av oss liker vel at noen rapper noe fra oss! De fleste skjønner dette når det gjelder det skrevne ord men bilder synes å havne i en annen bås. Til Bengt: Tittel og navn med © i mellom ligger under bildene mine i bildebiblioteket, men hvem som helst kan ta selve bildet og unnlate å legge ved "teksten" omtrent slik:

(Håber du unnskylder meg!) Som Helene nevner, finnes det ofte ikke info. Dette skyldes ofte at det har vært klippet og limet og sendt rundt, slik at det nærmest er umulig å søke opp kilden.