Om den konspirasjonske tenkningen

[Odd Inge]

Det er de siste ukene foregått en litt merkelig utvikling her på forum. Påstander om skulte agendaer og konspirasjonsteorier popper opp som paddehatter, og det har i sannhet vært interessant lesning. Jeg har brukt noen timer på å finne ut av ”hvilken tenkning som kan stå bak de mange fantasifulle konspirasjonsteorier. Og her er hva jeg har funnet så langt.

Den onde makten: En konspirasjonsteori er ikke en løsrevet forestilling om en spesifikk sak, men er en del av et større virkelighetsbilde. I korthet konstrueres det en ond og mørk verden hvor myndighetene/staten/makten med ymse underavdelinger (militæret, big business, jødene, WHO, CIA, NASA ++) er den store stygge ulven som har en skjult agenda om å undertrykke enkeltindividets frihet og skapertrang, og underordne oss deres snevre rammer. Det er her tre aspekter som ikke tåler dagens lys og som dermed søkes skult:
i. maktstrukturen eller hvem som har reell makt (eks Illuminati, Bildenbergere)
ii, maktspillet eller hvordan makten organiseres (eks. gjennom millitæret, CIA, media)
iii. maktmetodene eller hvordan makten utøves i praksis (eks. chemtrails, vaksiner, bankvesen)

Flere skjulte fortellinger blir flettet sammen til en meta-fortelling om ”den onde makten-mot-meg”. Denne skaper en overordnet forståelsesramme hvor alskens sludder blindt blir akseptert av de troende dersom denne føyer seg inn i metafortellingens underliggende struktur hvor makten nok en gang søker å lure oss. Denne sammenblandingen av klint og hvete er problematisk fordi den skaper et mentalt klima hvor det er vanskelig å skille mellom utøvelsen av reell maktmisbruk fra de mange fantasifortellingene, og surrer rundt som Don Quijote som forveksler vindmøller med onde kjemper. Watch up!


Maktretorikk: Men frykt ikke – det finnes mennesker som har gjennomskuet dette maktspillet spillet og som kjenner Sannheten og vil dele denne med oss. Men retorikken som skapes rundt konspi-teorier er ikke en vitenskapelig retorikk som søker å overbevise gjennom beviser, men er nærmere en fundamentalistisk ideologi som søker å overbevise gjennom uomtvistelige trossetninger. Jeg ser en klassisk maktretorikk utfolde seg – argumentasjon som som er forankret i en symbolsk dualisme, hvor verden er splittet mellom oss (de gode) og makten (de onde) og mellom meg (sannheten) og de andre (løgnen):
"Jeg kjenner Sannheten, du tror på Løgnen"
"Jeg har sett Lyset, du er fremdeles i Mørket"
"Jeg er Opplyst, du befinner deg i Matrix eller Illusjonen"

Dette er hersketeknikker gode som noen andre, og kan ha (minst) to hensikter. Den ene er å opphøye seg til en gylden ridder av Sannheten. En annen er å gi beskytte mot idéforvitring av typen ”ikke forvirr meg med fakta”. Watch up!

Tvilsom kildekritikk: For enhver genuin sannhetssøkende er det vår fordømte plikt å undersøke sannhetsgehalten i de påstander som blir servert. Forstanden krever fakta, bevis og troverdige forklaringer – ikke bare vage indisier basert på fragmenterte opplysninger fra konspirasjonsmiljøene. Jeg ser hvordan samme historie blir mangfoldiggjort på nettet, flikket litt her og der, og hvordan en fjær blir lett kan til fem høns. Kritiske spørsmål som må stilles er:
- Hvilke kilder har jeg informasjonen min fra?
- Hvilken egeninteresse har kilden og meg selv av å formidle denne informasjonen?
- Hvilke metoder har kilden brukt for å fremskaffe informasjon?
- Er den valgte metoden velegnet til å fremskaffe denne type informasjonen?
- Hvilket virkelighetsbilde flettes denne informasjonen inn i?
- Finnes det andre mulige konklusjoner som kan trekkes på grunnlag av de undersøkelser som er gjort?

En genuin sannhetssøkende tar først utgangspunkt i en grundig kildekritikk før han/henne fletter informasjonen inn i en helhetlig virkelighetsoppfatning. En fundamentalist vet på forhånd hva sannheten er og trenger ikke undersøke denne nærmere. Watch up!


Jeg vil presisere at jeg her ikke ønsker å fratra enkeltmennesker deres personlige overbevisninger, men søker å gi et overblikk hvilke feller man kan falle inn i når utrolige virkeligheter blir servert.

Og hva er så sannheten om verden? Tja… gå ut i verden og finn ut av den selv. Er ikke det vi har forstanden til da?

[MrMixer]

Ja, jeg vil ut i verden og finne ut av ting.
Kan du skaffe meg en invitasjon til neste Bilderberg-møte ?
De som har vært der, som Jens Stoltenberg, Kristin Clemet er jo så potte-tette om alt de har fått vite der,
at det jo var mye mer Glasnost i gamle Sovjet-Unionen.

Det virker som Island er blitt valgt ut som "prøveprosjekt" for å "støpe om verden".
Dette er sakset fra en Islandsk nettavis:

The people of Iceland should turn every stone in their search for the answers of what produced the current crisis. A good place to start would be all the years of Bilderberg membership of David Oddsson. The Bilderberg meetings is known as “The Quisling factory”. Once lured inside Bilderberg, the leaders participating there are forced into working for the dark and secret agenda of Kissinger and Rockefeller and others instead of caring for their own people who had them elected.

The following was written by a writer with access to inside information shortly before Oddsson started entering BB meetings:

”Can you imagine what will happen if Los Angeles is hit with a 9.0 quake, New York City is destroyed by a terrorist-planted atomic bomb, World War III breaks out in the Middle East, the banks and the stock markets collapse, Extraterrestrials land on the White House lawn, food disappears from the markets, some people disappear, the Messiah presents himself to the world, and all in a very short period of time ? Can you imagine ? The world power structure can, and will if necessary, make some or all of those things happen to bring about the New World Order.”
p. 177 – 178 “Behold a pale horse” by M. William Cooper, 1990

Now the banks, stock market and currency of Iceland have collapsed and the food supply for the winter is in no way secured. The name of the World Power structure is – Bilderberg. What a coincidence that Oddsson was a long time member before all those troubles started…

Each and every little Bilderberg influence should be extracted from David Oddsson to give a good indication of why what happened happened.

Unhealthy interest rate manipulations has been only the tip of the iceberg.

More info about the true intentions of Bilderberg is here: http://www.bilderberg.org/

[Øyvind Solum]

Og selv om en del av det innenfor konspirasjonsteorier skulle være riktig, så vil jeg også her minne om at det vanligvis er mer konstruktivt å faktisk forsøke å skape en bedre verden. Både ved å skape mer helhetlige og bærekraftige livsmåter, og i våre egne liv å jobbe med å møte andre med respekt, også der hvor de har livssyn og annet som vi er veldig tvilende til.
På samme måte som Bush og mange andre har snakket om ondskapens akse og brukt en retorikk som bare er med på å forsterke konflikt, så er det også mange såkalt alternative som gjør det samme. I blant gjør vi det sikkert alle sammen, meg inkludert. Tror det er veldig uheldig, og at vi må jobbe med å godta at folk har veldig ulike perspektiver og utgangspunkt, og at de ikke dermed er onde eller mørke - eller at de til og med kanskje ikke er mennesker - faktisk reptiler.

En slik fryktbasert sort-hvit tankegang og umenneskeliggjøring av "de andre" lå bak slavehandel, kolonier, Ku Klux Klan, heksebrenning, religionskriger, terrorisme, rasisme osv osv Dette bør vi dermed være veldig obs på og bestrebe oss på å ikke bringe videre, selv om vi selvfølgelig alle kan snuble litt i blant, eller la oss rive litt med i en opphetet diskusjon.

[Odd Inge]

Helt enig, Øyvind. Verden forstås av vår bevissthet, og med vår bevissthet samskaper vi verden. Det finnes ingen vekstspire i hatet.

[Ada]

Takk å lov at noen (du,Odd Inge) har hjerne nok til å "angripe"dette med fornuftige ytringer. Jeg er overrasket over at det t.o.m. her inne hvor vi er opptatt av selvutvikling finnes mange som er opptatt av å se det onde utenfor istedenfor inni seg. Det er en ting å se hvor ens egne mørke forestillinger kommer fra og hva de henger sammen med,men å være ensidig opptatt av andre menneskers ondskap som man også gjetter seg til å være i deres hensikter, er for meg forunderlig. Man trenger faktisk ikke frykte andre om en selv er befridd ondskap.Jeg mener ikke at man skal være "godtroende" i betydningen naiv, men det andre ytterpunktet er faktisk "ondtroende". Begge deler skyldes mangelfull kunnskap.

[J.Johansen]

Helt enig i at vår bevissthet samskaper verden? Men hvordan samskaper den verden?

Ved å overse og tie om 'dumme' og uheldige ting, eller ved å avsløre dem? Hvis en har blitt 'opplyst', hvordan disponerer en det lys en tror seg å ha?

David Icke hadde en god tittel på en av sine bøker, uansett hva en mener om hans reptiler; 'Alice In Wonderland'.

Det finnes ingen vekstspire i hatet, men ser en ikke hatet i seg selv, så ser en det heller ikke utenfor seg selv. Dette gjelder alt. Når en har gjort alle sine egne mørkesider bevisst, så ser en også hvordan de utspiller seg i verden og i samfunnet i andre. Før dette ser en dem ikke.
Det er en god grunn til at de fleste velger å være bevisste kun på de gode sider i seg, men nekter å se de mørke; det er frykten.

Så JA., det begynner og slutter med en selv, men bomben faller en i hodet, og en microchippet befolkning får en likevel om en sitter i kjærlighetsfylt meditasjon opptatt av å skape sin verden på den måten.

"Sannheten setter deg fri", var en annen god tittel fra samme forfatter.

Les gjerne her om hvordan en ung mann i Norge gikk fra hat til kjærlighet, ved å se.
Han gikk fra å hate David Rockefeller, til å elske ham............... hvordan? Les selv
'En chat om livet og døden, - og kjærligheten'
http://www.riksavisen.no/?p=599

Min ærbødige påstand er at uten at jeg ser dette 'mørke' i meg selv, så har jeg ingen muligheter til å se det utenfor meg, og konspirasjonsteoriene blir dermed bare 'rør'. Har jeg sett dette 'mørke' i hvitøyet i meg, så ser jeg det enkelt utenfor meg.

Hva gjør jeg deretter?

[J.Johansen]

Alex,
Jeg er enig med deg jeg, og er også opptatt av det praktiske, ikke teoretisk, ikke new age filosofi, i den konspiratoriske tenkningen, som trådstarter har analysert. Målet er å utdype hans analyse.

Jeg synest din tvil er svært relevant; "At vår bevissthet skaper verden er en påstand som fortjener å bli sjekket ut";
Er det bevisstheten i seg selv som gjør det, eller er det handlingen vår som følge av den bevisstheten?
Så et sitat av Edmund Burke du la inn på en annen tråd. Det sier alt;
“Det eneste som er nødvendig for at ondskap skal seire, er at gode mennesker ikke gjør noe”.

Du sier; "spar meg for påstanden om at "Vi" har skapt det slik".
Kanskje har vi skapt det ved vår unnfallenhet (bevisstløshet), mer enn av vår direkte handling?

Derfor spør jeg; 'Hva gjør en opplyst', helt praktisk ?

- Sitter og beskuer og leker med sin egen navle, som et introspektivt barn? Messer hare krishna tilstrekkelig mange ganger? Aktiv nok med rosenkransen ?

'Likgyldigheten er menneskehetens største fiende', har Wiesel sagt. Enig med ham.

Jeg tror at de som nekter å se verdens elendighet i øynene, og dermed ikke vil hjelpe til å gjøre noe med den, ved hjelp av den eventuelle høyere bevissthet de besitter, er mer del av problemet enn løsningen.

Hva gjør en som sitter på for eksempel Findhorn og mediterer hele livet og prøver å finne seg selv, for verden? Jeg sier ikke at selvutvikling er galt, men jeg sier at visst dette er alt som er så blir det introspektivt og egoisme.

Er det kanskje bedre at de opplyste følger i andres opplystes spor, jeg nevner:
* Mahatma Gandhi
* Martin Luther King
* Jesus
* Frans av Assisi ("Før sa jeg: Pietro Bernandone, min far. Nå sier jeg Fader vår, du som er himmelen ....")
* etc.

Dette var svært opplyste mennesker, og uten deres handling, utifra sin bevissthet, hadde verden ikke kommet videre. Veldig praktiske mennesker. De sloss hver på sin måte mot konspirasjoner deres liv var innfluert av. Konspirasjoner av sin tids 'overklasse'. Historien gjentar seg alltid, bare scenen og kulissene som endres. Kunne Gandhi ha mobilisert sin motstand uten å ha visst hvem han stod opp imot? Er det mulig å forandre noe, uten en vet hva som er galt, eller hva som er årsaken til elendigheten? Hva var forskjellen på disse og alle andre av deres medmennesker i deres samtid? Deres bevisshet?

Så bevisstheten har en funksjon. Så spørsmålet var om jeg mener meg å ha blitt opplyst og fått øket bevissthet; "Hva gjør jeg deretter?"

- Avviser enhver konspirasjonsteori som rør, og fortsetter å stikke hodet i sanden som strutsen?

Jeg bare spør jeg, og håper noen kan gi ett godt råd ..............

[Ada]

Er politikk den eneste måten å bry seg om verden på, eller? opplyste strutser, du liksom. Jeg tror det er strutser blandt de som er opptatt av konspirasjonsteorier jeg. Blir man et bedre menneske av å være opptatt av det onde, tror du?

[J.Johansen]

Hjertelig takk for rådet.
Vil det ikke være synd om det onde påvirker en om en er opptatt av det eller ikke? Tror ikke barna i Irak var veldig opptatt av det ondes vesen, men bombene falt i hodene deres likevel. Hvorfor?

[Kine]

Jarle: du nevner noen personer over her, som var opplyste mennesker som virkelig gjorde noe, men de hadde en ting felles:
De jobbet utrettelig mot det de ville ha en endring på, mot sin visjon, og la ingen energi i det de mente var feil. De fokuserte all sin handling i fretidsrettet visjon. Men kan du si med hånden på hjertet at en som bruker all sin tid på fredfull meditasjon, hvis det er hans visjon at det hjelper, ikke gjør noe positivt for endringer i verden?
Vi er foreløpig ikke store nok til å se årsak og virkning på alle plan, vi ser kun det manifisterte.

[J.Johansen]

Nei. Kine - det vil jeg ikke gjøre, for det vet jeg ikke.
Jeg vet det er slike meditasjonssirkler, og bønnesirkler over hele verden, og det er en bra ting.
Jeg spør bare om vi kanskje skal gjøre litt mer. Noen passer det for, andre ikke.
Og uansett hvordan en vrir og vender på det, på ene eller andre måten en velger å jobbe på, så er det vel viktig at en vet akkurat hva en mediterer på å få endret, hva en ber om å få slippe av elendighet.
Derfor sier jeg at en kan ikke lukke øynene for det som er ubehagelig i verden. Det gjør det bare verre. Konspirasjonsteorier kan være harde og brutale for enkelte, men de kan være sanne. Mange har brukt årevis av studier på det som enkelte andre ikke har giddet, og som bare enkelt kan avfeie det som 'rør'. Det blir gatas parlament.

Osho sier det slik (og det er en jeg setter høyt personlig):
"Om en person kan akseptere sin virkelighet som den er, i den aksepteringen forsvinner alle spenninger. Sjelekvaler, angst, fortvilelse – alt fordunster. Når det ikke er noen angst, ingen spenning, noen oppdeling, noen splittelse, ingen schizofreni, da er det plutselig glede, da er det plutselig kjærlighet, da er det plutselig kjærlig medfølelse."

Osho sier vel at vi må tilstrebe en veldig stor ærlig realisme. Se verden som det den er og ikke som vi skal ønske den er, illusjonene må bort..

Han sier også:
"Dere opplever frykt. Nå er frykt eksistensielt virkelig. En opplevelsesmessig virkelighet; den finnes. Dere kan avvise den: Ved å avvise den vil dere undertrykke den. Ved å undertrykke den vil dere skape et sår i sjelen."

Så skal vi tro Osho, kjemper de som blir herset og hundset med her kanskje også for den sjelen til også den som herser med dem. DET aksepterer jeg ikke.

[Tver]

Hva som her er hovedsaken, er vel å se forskjellen mellom passiv negativitet og den aktive handling som består i å handle i forhold til og fokusere konsekvent på hva vi vil - i stedet for å fokusere på hva vi ikke vil.

Det betyr at dersom vi hengir oss til konspirasjonsteorier og føler en blanding av skrekk, indignasjon og muligens også fascinasjon ved å "avsløre" noen imaginære eller reelle konspirasjoner, har vi fortsatt ikke foretatt oss noe for å avstedkomme den endring vi faktisk vil ha i verden - hva enn denne består og med hvilke midler vi bruker for å arbeide for den.

Tver

[Odd Inge]

Bevis på hva da? At Frp-Siv er avbildet sammen med maktpersoner beviser ikke noenning - hvertfall IKKE at hun er med på å organisere jævelskap overfor oss andre. At frk Jensen skulle rotte seg sammen med mennesker som vil inskrenke enkeltmenneskets frihet anser jeg som totalt usannsynlig.